Opinión del Centro Científico Kinesport
Pegatina verde
Pegatina verde
Esta revisión sistemática es un artículo con bajo riesgo de sesgo, ya que se han respetado todos los criterios metodológicos principales, lo que ha permitido limitar y controlar al máximo el sesgo en su estudio.
-
Identificar las RCW más relevantes y evaluar sus pruebas en relación con las ROI más extendidos
-
Sugerir futuras líneas de investigación para mejorar la comprensión de la relación entre la biomecánica de la carrera y el desarrollo de lesiones por sobreuso, teniendo en cuenta al mismo tiempo la interacción entre los BRF, las características de la carga de trabajo y las tolerancias al esfuerzo individuales y específicas de cada estructura.
Métodos
Estrategia de búsqueda y extracción de factores de riesgo
En este estudio, consideramos que una variable era un BRF si se identificaba como diferente entre corredores lesionados y no lesionados mediante una prueba estadística.
-
Síndrome de estrés de la tibia medial (MTSS - Medial Tibial Stress Syndrome)
-
Tendinopatía de Aquiles (AT - Achilles Tendinopathy)
-
Fascitis plantar (PF - Plantar Fasciitis)
-
Tendinopatía rotuliana (PT - Patellar Tendinopathy)
-
Síndrome de la banda iliotibial (ITBS - Iliotibial Band Syndrome)
-
Fractura tibial por estrés (TSF - Tibial Stress Fracture)
-
Tendinopatía isquiotibial (HT - Hamstring Tendinopathy)
-
Síndrome de dolor patelofemoral (PFPS - Patello-Femoral Pain Syndrome)
Se siguieron las directrices PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses). Se realizaron búsquedas en la base de datos PubMed de artículos que compararan la biomecánica de la carrera en individuos lesionados y no lesionados para las ocho áreas de interés más comunes. Para cada ROI, se utilizó una ecuación de búsqueda específica de la lesión. Se utilizó una combinación adicional de palabras clave para obtener artículos originales en inglés con participantes humanos.
Criterios de inclusión y exclusión
Criterios de inclusión
-
Estudios publicados en inglés
-
Estudios prospectivos o retrospectivos sobre al menos uno de los ROI de interés y que establezcan una relación entre el riesgo de lesión y al menos un BRF específico.
-
Estudios que incluyan BRF cinemáticas, cinéticas (incluidas las mediciones de presión) o electromiográficas específicas.
-
El principal deporte de la muestra estudiada fue el atletismo.
Criterios de exclusión
-
No se ha analizado RCW
-
Estudios de poblaciones en las que la carrera de fondo no es el deporte principal
-
Estudios centrados únicamente en los factores de riesgo biomecánicos durante actividades dinámicas distintas de la carrera.
-
Estudios centrados en factores antropométricos o mediciones de fuerza.
-
Estudios que incluyan estudiantes militares o de educación física debido a los efectos desconocidos del entrenamiento simultáneo.
-
Los estudios que publicaban resultados duplicados de la misma muestra de sujetos que en una publicación anterior obtenida del mismo grupo; sin embargo, si las publicaciones posteriores abordaban nuevos BRF potenciales que no se habían tratado en la primera publicación, se incluían los nuevos BRF del segundo estudio. Se excluyeron todos los BRF comunicados en el primer estudio.
-
Artículos no originales o no redactados en inglés.
Para los estudios retrospectivos, se incluyeron estudios en los que los corredores aún sufrían la lesión o ya se habían recuperado de ella.
Criterios de pertinencia para tener en cuenta las RCW relacionadas con el running
Consideramos que un BRF era relevante si al menos un estudio prospectivo o dos estudios retrospectivos de recopilaciones de datos independientes encontraban un valor significativamente diferente de un BRF para un ROI específico.
Evaluación de la calidad y riesgo de sesgo
-
Evidencia sólida: resultados consistentes de tres o más estudios, incluyendo al menos dos estudios de alta calidad.
-
Evidencia moderada: resultados consistentes entre dos o más estudios, incluyendo al menos un estudio de alta calidad.
-
Evidencia limitada: resultados de al menos un estudio de alta calidad o dos estudios de calidad baja o media.
-
Evidencia muy limitada: resultados de un estudio de calidad baja o media.
-
Pruebas inconsistentes: resultados incoherentes entre varios estudios
-
Pruebas contradictorias: los conflictos se definieron como resultados contradictorios entre estudios.
-
Sin pruebas: resultados insignificantes de varios estudios, sea cual sea su calidad.
Resultados
Tras la identificación, selección y aplicación de los criterios de inclusión y exclusión, se incluyeron 66 artículos en la revisión sistemática (Figura 1).
Los resultados de cada ROI considerado se resumen en la figura 2
Discusión
Límites
Debido al número relativamente pequeño de estudios para algunos BRF y a la falta de resultados comunicados o analizados en los estudios considerados, no pudimos diferenciar nuestros resultados para distintos grupos de corredores. Por lo tanto, recomendamos que los futuros estudios de BRF informen con el mayor detalle posible sobre las poblaciones de corredores.
Agrupar los resultados de todos los estudios de ROI sin considerar las covariables relevantes, como se hizo en esta revisión, podría conducir a resultados no concluyentes. Además, los diferentes estudios utilizaron definiciones heterogéneas de lesión, tipos de corredores (aficionados, regulares...) y medidas de resultado en los artículos completos, lo que dificultó la comparación entre los estudios. Por ejemplo, la mayoría de los estudios no tuvieron en cuenta el volumen de carrera en su evaluación del riesgo de lesión entre grupos. Dado que es probable que el aumento del volumen o la intensidad del entrenamiento amplifique el riesgo asociado a patrones de carrera específicos, la falta de control de las características del entrenamiento entre los grupos de corredores lesionados y no lesionados podría dar lugar a resultados engañosos para los BFR.
Por último, esta revisión se ha centrado en las regiones de interés descritas por Lopes et al. Futuros estudios podrían ampliar nuestro enfoque a otras regiones de interés.
Perspectivas
Las lesiones en la carrera se producen como parte de una compleja interacción entre las tensiones aplicadas a los tejidos corporales durante la carrera, los factores individuales, el entrenamiento y el estilo de vida. El desarrollo de un perfil holístico de riesgo de lesión para un corredor debe tener en cuenta estos factores individuales. La consideración de lesiones específicas es un avance significativo en la elaboración de perfiles de riesgo de lesiones. Un perfil BRF también puede servir de base para programas de entrenamiento preventivo dirigidos a desarrollar herramientas de feedback que faciliten el reajuste del enfoque de la carrera hacia un perfil de riesgo menos pronunciado. En un estudio de corredores noveles que se sometieron a un reentrenamiento de la marcha para reducir los índices de carga, la incidencia de lesiones fue menor en general y, en particular, en el caso del PT en el grupo de reentrenamiento de la marcha que en el grupo de control que no se sometió a dicho reentrenamiento. Este ejemplo pone de relieve el potencial del reentrenamiento de la marcha basado en un perfil BRF para reducir el riesgo de lesiones.
Sin embargo, los datos presentados en este estudio no son suficientes para crear perfiles de riesgo significativos para la carrera a pie en la actualidad.
-
Evidentemente, no hay pruebas suficientes que respalden las BRF en la literatura. Es necesario realizar estudios prospectivos a gran escala, de alta calidad y estandarizados para resolver esta cuestión en el futuro.
-
Los estudios deben tener en cuenta la interacción entre los BRF y otros factores que modulan el riesgo de lesión. El conocimiento de las posibles interacciones podría permitir ponderar los BRF para centrarse en cambios específicos de la mecánica de carrera.
-
La bibliografía publicada muestra una falta general de validación de los BRF. Salvo algunas excepciones, no se han realizado estudios de intervención para modificar un BRF mediante el reentrenamiento de la marcha o la intervención sobre el calzado, por ejemplo.
Basándonos en estas consideraciones, en los hallazgos del presente estudio y en los recientes marcos de desarrollo de lesiones, proponemos las siguientes direcciones para futuras investigaciones: el uso de conjuntos de datos más grandes con una precisión potencialmente menor o el uso de conjuntos de datos más pequeños con una precisión mayor. Además, en paralelo a estos estudios, también serán necesarios análisis de mayor resolución para cuantificar la carga experimentada por tejidos específicos en la carrera a pie, con el fin de comprender los patomecanismos asociados a las lesiones por sobreuso en la carrera a pie.
Conclusión
En resumen, ésta es la primera revisión sistemática que resume las pruebas con respecto a los BRF para las ROI específicas mediante la misma estrategia de búsqueda y criterios de exclusión e inclusión. Esperamos que este trabajo proporcione una base para identificar a los corredores con riesgo de ROI específicas y, a partir de ahí, mejorar las decisiones sobre el diseño o el uso del calzado, los programas de entrenamiento y rehabilitación, y los dispositivos basados en sensores para monitorizar y mejorar la biomecánica individual de la carrera.
Puntos clave
-
Los niveles de evidencia relativos a los factores de riesgo biomecánicos específicos de las lesiones por uso excesivo oscilan entre contradictorios y moderados.
-
Los resultados proceden principalmente de estudios de calidad moderada a alta.
-
Los factores de riesgo biomecánicos asociados a la carrera son específicos de las lesiones.
-
La mecánica articular en los planos frontal y transversal se relaciona más a menudo con el riesgo de lesiones por sobreuso en la carrera que la mecánica articular en el plano sagital.
Referencia del artículo
Willwacher S, Kurz M, Robbin J, Thelen M, Hamill J, Kelly L, Mai P. Running-Related Biomechanical Risk Factors for Overuse Injuries in Distance Runners: A Systematic Review Considering Injury Specificity and the Potentials for Future Research. Sports Med. 2022 Aug;52(8):1863-1877. doi: 10.1007/s40279-022-01666-3. Epub 2022 Mar 5. PMID: 35247202; PMCID: PMC9325808.