Opinión del centro científico Kinesport
Pegatina verde
Pegatina verde
Este meta-análisis es un artículo de bajo riesgo de sesgo, con todos los principales criterios metodológicos que se cumplen para limitar y controlar el sesgo en su estudio tanto como sea posible.
Los estudios existentes que comparan diferentes tipos de entrenamiento del tronco han producido resultados contradictorios. La CM podría ser más o menos eficaz que la IM en la reducción del dolor según la Escala Numérica de Calificación del Dolor (NPRS); más o menos eficaz que la IT en la reducción del dolor; o igual o más eficaz que un grupo de control en la reducción de la discapacidad según el Cuestionario de Discapacidad de Roland Morris (RMDQ). En algunos casos, la combinación de diferentes métodos de formación también ha producido resultados no concluyentes. Los meta-análisis recientes no han especificado la medida de resultado utilizada para la discapacidad, o han combinado las medidas del RMDQ y del Índice de Discapacidad de Owestri (ODI) en un único resultado. El RMDQ y el ODI tienen sensibilidades diferentes según el nivel de discapacidad del paciente, y combinarlos puede no ser apropiado. No hay pruebas de la eficacia comparativa de los diferentes métodos de entrenamiento del tronco para reducir el dolor y la discapacidad, y el riesgo de recurrencia del dolor lumbar crónico.
El objetivo de este estudio es evaluar y sintetizar la eficacia comparativa de los métodos de entrenamiento del tronco isométrico (IM), isotónico (IT) y de control motor (MC) mediante un metaanálisis basado en resultados validados. Este nuevo enfoque proporcionaría a los profesionales unas directrices más específicas para prescribir la formación básica. Se realizó un análisis de subgrupos para comparar el efecto de la duración del entrenamiento y la edad del paciente en los diferentes métodos de entrenamiento del tronco. El análisis de subgrupos puede proporcionar más información sobre cómo la duración del entrenamiento y la edad del paciente pueden afectar a la eficacia del entrenamiento básico.
Método
Enfoque experimental
Para la revisión sistemática, se realizaron búsquedas en las bases de datos electrónicas (EMBASE, MEDLINE, PsycINFO, CENTRAL, CINAHL y SPORTDiscus) desde su inicio hasta el 25 de febrero de 2021.
Los datos extraídos de cada estudio incluían los datos demográficos de los sujetos, los criterios de inclusión y exclusión, los detalles de la intervención y las medidas de resultado.
Temas
-
Este estudio se ha centrado en la población en edad laboral (19-60 años), ya que un porcentaje importante de esta población sufre dolor lumbar crónico.
-
La lumbalgia crónica se define como un dolor lumbar persistente durante al menos 12 semanas o diagnosticado por un médico.
-
Se excluyeron los estudios de pacientes con artrosis, cáncer o enfermedades cardiovasculares porque sus afecciones subyacentes pueden causar dolor lumbar.
-
Se excluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) que incluían a pacientes que se habían sometido a una cirugía mayor de la columna vertebral porque la cirugía puede alterar la estructura muscular, de la fascia o de los nervios alrededor de la zona lumbar.
Procedimientos
-
Las intervenciones comparadas en este estudio eran formaciones básicas que podían clasificarse como MI, TI o MC:
-
Se excluyeron las formaciones que no podían clasificarse exclusivamente en una u otra de estas categorías.
-
Se excluyeron las intervenciones que combinaban el entrenamiento del tronco con el entrenamiento aeróbico o de fuerza de las extremidades de más de 15 minutos, porque el entrenamiento aeróbico y de fuerza de las extremidades puede reducir el dolor y la discapacidad en los pacientes con dolor lumbar.
-
Los ECAs incluidos debían contener un grupo de control o un grupo de entrenamiento básico diferente como comparador. El control incluía intervenciones pasivas consideradas ineficaces para el dolor lumbar crónico, intervenciones con placebo o simples consejos:
-
Las intervenciones pasivas incluyeron TENS, ultrasonido y educación del paciente.
-
La intervención con placebo incluía ultrasonidos desconectados, TENS y masaje simulado.
-
Las prescripciones de ejercicio en casa no se consideraron un control válido porque la adherencia de los pacientes al entrenamiento puede ser diferente y dar lugar a una gran variabilidad en las mediciones.
-
La flexibilidad y la movilidad no son predictores significativos de futuras lumbalgias crónicas y no tienen un efecto significativo en la reducción del dolor y la discapacidad, por lo que se aceptaron breves ejercicios de calentamiento, estiramiento y movilidad en la intervención o en el control.
-
Los resultados pueden clasificarse como medidas de resultados comunicados por el paciente (PROM) o pruebas de rendimiento del paciente (PPT):
-
Una reciente revisión sistemática ha concluido que el Test de Sorensen (ST) tiene una alta fiabilidad de test-retest, intra e inter-relación. El ST también está inversamente correlacionado con el riesgo de lumbalgia crónica en la población estudiada y, por lo tanto, se eligió como TPP para el metaanálisis.
-
Un reciente estudio Delphi concluyó que la NPRS, el ODI y el RMDQ son los PROM más aceptados para las intervenciones de dolor lumbar crónico.
-
Se utilizó la herramienta Cochrane Risk of Bias 2.0 para evaluar el sesgo. Se realizó un análisis de sensibilidad eliminando los estudios con alto riesgo de sesgo.
-
La duración de los ensayos clínicos sobre el entrenamiento del tronco osciló entre 1 y 12 meses. Un análisis de subgrupos de la duración del entrenamiento podría justificar la prescripción de una mayor duración del entrenamiento para los pacientes con lumbalgia crónica gravemente afectados.
-
Los pacientes menores de 40 años tienen 3,7 veces más probabilidades de sufrir dolor y discapacidad que los pacientes de más edad. Los estudios se agruparon en tres categorías: menores de 40 años, de 40 a 45 años y mayores de 45 años, y el análisis sólo comparó los grupos de edad menores de 40 años y mayores de 45 años. Este análisis de subgrupos permitió comprender mejor el efecto de la edad del paciente en la eficacia del entrenamiento.
Resultados
La búsqueda bibliográfica identificó 10.846 referencias. Tras revisar los títulos, resúmenes y textos completos, finalmente se incluyeron en el metaanálisis 47 ECA (N = 2299).
Características de los estudios
Los ECA incluidos procedían de 19 países: 26 estudios de Asia, 15 de Europa, 5 de América y 1 de Australia.
Grupos de control
En los estudios con un control: 7 no tenían detalles de la intervención de control, 5 daban consejos para evitar el ejercicio, 4 daban educación al paciente, 4 daban tratamiento pasivo, 3 daban tratamiento pasivo con placebo, 3 ponían a los pacientes en lista de espera.
Número de pacientes
El número de pacientes por grupo de intervención al inicio del estudio osciló entre 5 y 84, y 22 de los 47 ECA tenían entre 20 y 40 pacientes por grupo. 6 de los ECAs incluidos tenían más de 40 pacientes por grupo.
Características de los pacientes
Género
- 2 reclutaron sólo pacientes masculinos
- 5 estudios no especificaron la demografía de género de sus pacientes
- 10 estudios reclutaron exclusivamente a pacientes mujeres
- 30 estudios reclutaron tanto a pacientes masculinos como femeninos
Edad
16 estudios utilizaron pacientes con una edad media inferior a 40 años, 9 estudios utilizaron pacientes con una edad media entre 40 y 45 años, y 12 estudios utilizaron pacientes con una edad media superior a 45 años. Siete de los estudios incluidos tenían grupos de intervención en diferentes grupos de edad y tres no tenían información sobre la edad de los sujetos reclutados.
Duración de las intervenciones
-
9 de los estudios utilizaron una duración de cuatro semanas para la intervención de formación
-
15 utilizados seis semanas
-
14 utilizados ocho semanas
-
2 utilizados 10 semanas
-
7 utilizados 12 semanas
Meta-análisis
Entrenamiento isométrico (IM) comparado con el grupo de control
-
El IM redujo significativamente el dolor medido por la NPRS en comparación con el grupo de control
-
El IM redujo significativamente la discapacidad medida por el ODI y el RMDQ en comparación con el grupo de control
-
El IM aumentó la resistencia de los extensores del tronco en comparación con el grupo de control
Entrenamiento de control motor (MC) en comparación con el grupo de control
-
El MC redujo significativamente el dolor medido por la NPRS en comparación con el grupo de control
-
El MC redujo significativamente la discapacidad medida por el ODI y el RMDQ en comparación con el grupo de control
Entrenamiento isotónico (IT) comparado con el grupo de control
-
El TI no dio lugar a una reducción significativa del dolor medido por la NPRS en comparación con el grupo de control
-
El TI redujo significativamente la discapacidad medida por el ODI en comparación con el grupo de control. La comparación entre la TI y el control dio lugar a la mayor reducción de la discapacidad (ODI)
Comparación de diferentes métodos de entrenamiento (meta-análisis por pares)
-
El MC es más eficaz que el IT para la ENRP y el ODI. La diferencia no fue significativa para el RMDQ
-
MC es más eficaz que MI para ODI. La diferencia no fue significativa para la NPRS y el RMDQ
-
El IM y el IT no fueron significativamente diferentes para la NPRS y el ODI
Análisis de sensibilidad
Cuatro estudios tenían un riesgo de sesgo bajo, 21 un riesgo medio y 21 un riesgo alto. Los 21 estudios con un alto riesgo de sesgo se eliminaron del análisis de sensibilidad, mientras que otro estudio se eliminó de los resultados de la NPRS debido a la falta de datos.
-
La diferencia entre el efecto de la CM y el IM en la reducción de la discapacidad medida por el ODI no fue significativa. La diferencia siguió siendo no significativa con la NPRS.
-
El IM siguió siendo más eficaz que el grupo de control para la NPRS y el ODI
-
La CM siguió siendo más eficaz que el control para reducir el dolor medido por la NPRS y la discapacidad medida por el ODI y el RMDQ
-
El MC dejó de ser superior al IT para la reducción del NPRS pero sigue siendo superior para la reducción del ODI
-
Para la comparación entre el IM y el TI en el resultado de la NPRS, se eliminaron cuatro de los seis estudios incluidos debido a un alto riesgo de sesgo, con un análisis de sensibilidad que no mostró diferencias significativas
-
Para la comparación entre el IM y el IT para el criterio ODI, tres de los seis estudios incluidos tenían un alto riesgo de sesgo según el análisis de riesgo de sesgo, sin diferencias significativas en el análisis de sensibilidad
Análisis de subgrupos de la duración del entrenamiento
-
La diferencia entre los efectos de la IM y la CM en el resultado de la NPRS no fue significativa para las intervenciones de menos de ocho semanas y para las intervenciones de ocho semanas o más, sin diferencias significativas entre los dos grupos.
-
La comparación entre el IM y el grupo de control en el resultado de la NPRS fue significativa para las intervenciones de menos de ocho semanas y para las intervenciones de ocho semanas o más de duración del entrenamiento. El análisis de subgrupos mostró una mayor reducción del dolor en las intervenciones de mayor duración.
-
La comparación del MC con el grupo de control dio como resultado una reducción significativa del NPRS para las intervenciones de menos de ocho semanas, y para las intervenciones de ocho semanas o más, sin diferencias significativas entre los dos grupos.
-
La comparación de la IM con el grupo de control con respecto a las puntuaciones del IDO fue significativa para una duración de la intervención inferior a ocho semanas y para ocho semanas o más, sin que hubiera diferencias significativas entre los dos grupos.
Análisis de subgrupos de edad
-
El análisis de subgrupos indicó que la IM fue eficaz para reducir el dolor (NPRS) en todos los grupos de edad. Los pacientes menores de 40 años tuvieron una mayor reducción del dolor en comparación con los pacientes mayores de 45 años, con una diferencia significativa dentro de los grupos.
-
El IM también fue eficaz para reducir la discapacidad (ODI) en todos los grupos de edad. Los pacientes menores de 40 años tuvieron una reducción similar de la discapacidad en comparación con los pacientes mayores de 45 años. No hubo diferencias significativas dentro de los grupos.
-
El análisis de subgrupos basado en la edad indicó que la CM fue eficaz para la reducción del dolor (NPRS) en todos los grupos de edad. Los pacientes menores de 40 años experimentaron una reducción del dolor significativamente mayor en comparación con los pacientes mayores de 45 años.
Discusión
Tanto las intervenciones de IM como las de MC dieron lugar a reducciones clínicamente significativas del dolor y la discapacidad en pacientes con dolor lumbar crónico. El IM también puede ser eficaz para reducir el riesgo de recidiva al aumentar la resistencia de los extensores del tronco. Los tres grupos de intervención se han combinado a menudo en uno solo en síntesis anteriores, lo que ha dado lugar a una menor reducción del dolor o la discapacidad, ya que el TI no fue eficaz para reducir el dolor (NPRS) y la discapacidad (RMDQ). El TI no fue eficaz para reducir el dolor (NPRS), posiblemente debido a que la carga de entrenamiento imita algunos mecanismos de lesión.
Los resultados incoherentes de los metanálisis por pares de TI podrían deberse al pequeño número de estudios incluidos en algunos de los metanálisis por pares, al alto riesgo de sesgo en algunos de los estudios incluidos, a la falta de un estándar en la frecuencia y la duración del entrenamiento del tronco, y a la variabilidad en el grupo de edad de los pacientes reclutados y la duración del entrenamiento.
Sólo tres de los estudios incluidos utilizaron la prueba de Sorensen (ST) para comparar la EC y la IM; y sólo dos de los estudios incluidos compararon la IT con la IM. La estandarización y el uso de un conjunto definido de resultados objetivos permitiría una mejor comparación en futuros meta-análisis.
Un análisis de subgrupos de pacientes con lumbalgia crónica entrenados con métodos de MI indicó que una mayor duración del entrenamiento dio lugar a una mayor reducción del dolor, mientras que la reducción de la discapacidad no fue significativamente diferente. Esto indica que la intervención de MI puede reducir la discapacidad antes que el dolor. La duración del entrenamiento no tuvo un efecto significativo en la reducción del dolor en la intervención de MC, lo que indica que otros factores como la habilidad del clínico o la diferencia en la prescripción del entrenamiento pueden tener un impacto más significativo. El análisis de subgrupos de edad indicó que las intervenciones de MC y MI fueron eficaces en todos los grupos de edad, y que los pacientes menores de 40 años mostraron una mayor reducción del dolor en comparación con los mayores de 45 años. Esto puede deberse al hecho de que los pacientes de mayor edad requieren un mayor estímulo de entrenamiento para lograr una adaptación muscular comparable a la de los pacientes más jóvenes.
Conclusión
- Los médicos pueden prescribir el entrenamiento de los músculos del tronco, centrándose en la activación de los músculos abdominales profundos (método MC), como la maniobra de succión abdominal hipopresiva, o la activación isométrica de los músculos del tronco (método IM), como el planking, para los pacientes con lumbalgia crónica
- El entrenamiento de los músculos del núcleo que se centra en el movimiento de la columna vertebral (método IT), como los Sit-Ups, puede ser menos eficaz para reducir el dolor
- Una intervención a corto plazo de cuatro a seis semanas de entrenamiento isométrico (TI) puede conducir a una reducción del dolor y la discapacidad.
- Los pacientes con dolor lumbar crónico con puntuaciones de dolor más altas pueden experimentar una mayor reducción del dolor con una intervención de entrenamiento isométrico (TI) más larga, de al menos ocho semanas
- Tanto los métodos isométricos (IM) como los de control motor (MC) pueden dar lugar a una mayor reducción del dolor en pacientes menores de 40 años que en los mayores de 45
Referencia del artículo
Sutanto D, Ho RST, Poon ETC, Yang Y, Wong SHS. Efectos de diferentes métodos de entrenamiento del tronco para el dolor lumbar crónico: un metaanálisis. Int J Environ Res Public Health. 2022 Mar 1;19(5):2863. doi: 10.3390/ijerph19052863.
Contacto
Copyright KINESPORT SPAIN SL © 2024