Una revisión sistemática de las lesiones musculoesqueléticas relacionadas con la carrera

En general, el 50% de los corredores sufren una lesión cada año que les impide correr durante algún tiempo, y el 25% de los corredores se lesionan en algún momento. Aproximadamente el 70-80% de los trastornos de la carrera se deben a lesiones por sobrecarga, que afectan principalmente a las zonas anatómicas de la rodilla, el tobillo/pie y la pierna. Francis et al. informaron de que el síndrome patelofemoral era la lesión por uso excesivo más común, mientras que Lopes et al. afirmaron que el síndrome de estrés de la tibia medial ("periostitis") era la RRMI más común. Estas dos revisiones sistemáticas utilizaron enfoques metodológicos diferentes, lo que puede ser una de las razones por las que no llegaron a la misma conclusión.

Algunos estudios han informado de que las lesiones agudas son poco frecuentes durante la carrera, mientras que otros estudios han informado de que son muy comunes y consisten principalmente en esguinces de tobillo y lesiones musculares. Francis et al. descubrieron que los esguinces de tobillo no se encontraban entre los 10 RRMIs más comunes; sin embargo, Lopes et al. informaron de que los esguinces de tobillo se encontraban entre los 5 RRMIs más comunes. Esto podría deberse al hecho de que Lopes et al. se centraron en estudios prospectivos (incidencia), mientras que Francis et al. combinaron el número de lesiones en todos los diseños de estudio (prevalencia) para identificar los RRMIs más comunes. Esto vuelve a poner de manifiesto la importancia de diferenciar entre incidencia (estudios prospectivos) y prevalencia (estudios retrospectivos).

Se realizaron revisiones sistemáticas para identificar los RRMIs más comunes en los corredores; sin embargo, los autores de estas revisiones utilizaron estrictos criterios de inclusión y exclusión para minimizar la alta heterogeneidad de los estudios revisados. En consecuencia, se incluyó un número mínimo de estudios en el análisis. Una reciente revisión sistemática realizada por Francis et al. utilizó criterios de inclusión más amplios que permitieron la inclusión de poblaciones más grandes (por ejemplo, corredores de trail y de fondo) y una clasificación más amplia de las lesiones. Sin embargo, Francis et al. informaron de la prevalencia combinando el número de lesiones por región anatómica o patología específica para todos los diseños de estudio. Lopes et al. utilizaron un enfoque diferente en el que la incidencia se midió extrayendo datos de incidencia de lesiones de estudios prospectivos, análisis de nuevas lesiones y datos de prevalencia de estudios retrospectivos y transversales en los que los corredores informaron de su historial de lesiones.

Por lo tanto, este estudio utilizó el mismo enfoque que Lopes et al. pero con criterios de inclusión más amplios. Este enfoque permitió la inclusión de poblaciones más grandes y puede proporcionar una comprensión más completa de las estimaciones de incidencia y prevalencia para cada RRMI.

Por lo tanto, el objetivo principal de esta revisión fue examinar sistemáticamente la literatura sobre la incidencia y la prevalencia de las IMR por localización anatómica y, si es posible, por patología específica. Un objetivo secundario era comparar las proporciones de incidencia de lesiones por localización anatómica entre los ultramaratonianos y los no ultramaratonianos.

Una puntuación ≥5 se consideró un ROB bajo.

Las regiones anatómicas utilizadas para clasificar las lesiones fueron: "cadera" (articulación de la cadera/cadera/pelvis), "lumbar", "muslo", "rodilla", "pierna" (espinilla/ternera), "tobillo", "pie y dedos de los pies" y "otros" (localización/diagnóstico poco claro, miembro superior, espalda superior).

Los ultramaratonianos se analizaron por separado de los demás corredores porque todos los estudios sobre ultramaratonianos se realizaron durante carreras que duraban entre 5,0 y 8,5 días, y Lopes et al. demostraron que tenían características de lesión diferentes a las de otros corredores.

La principal diferencia observada en este estudio entre los datos de incidencia y prevalencia de cada IMR fue que los esguinces de tobillo estaban entre las 5 lesiones más frecuentes en los datos de incidencia, pero no en los de prevalencia. Kluitenberg et al. afirmaron que los estudios prospectivos con períodos de seguimiento tienen más probabilidades de tener un mayor número de lesiones que los estudios retrospectivos con períodos de seguimiento similares. Por lo tanto, una razón plausible por la que los esguinces de tobillo no estaban en el top 5 de los datos de prevalencia es que, en la mayoría de los casos, los esguinces de tobillo no se consideran lo suficientemente graves o severos y pueden ser pasados por alto por los corredores en los estudios retrospectivos en los que tienen que informar de su historial de lesiones.

La evaluación de la calidad de los artículos mostró un riesgo de sesgo (ROB) moderado en general, donde 7 de los 42 artículos se clasificaron con un ROB alto. Aunque la mayoría de los estudios definieron el término "lesión", la definición varió considerablemente entre ellos, y todavía no hay acuerdo sobre la definición más adecuada para una RMI. El impacto de la definición de lesión en la incidencia o prevalencia de las lesiones relacionadas con la carrera a pie ha sido bien establecido por Kluitenberg et al. quienes informaron de incidencias que van del 7,5% al 58,0%, dependiendo de la definición de lesión. Esta repercusión pone de manifiesto la necesidad de contar con métodos normalizados de registro de las lesiones.

Las revisiones sistemáticas publicadas han analizado las diferencias en las lesiones relacionadas con la carrera según los distintos niveles de corredores; sin embargo, las definiciones dadas para describir el nivel de un corredor (por ejemplo, principiante, recreativo, competitivo) carecen de datos objetivos que respalden su validez. Una descripción más precisa del nivel del corredor informaría del volumen, la frecuencia y la intensidad de la carrera para poder realizar un análisis comparativo más significativo de las tasas de incidencia y prevalencia entre los diferentes tipos de corredores.

De los estudios incluidos en esta revisión, 6 estudios prospectivos tenían períodos de seguimiento ≤3 meses. Muchas de las lesiones que se producen al correr están causadas por esfuerzos repetitivos durante un largo periodo de tiempo, lo que provoca una sobrecarga en las estructuras musculoesqueléticas. Por lo tanto, se necesitan estudios prospectivos con períodos de seguimiento más largos para examinar todas las posibles RRMI, ya que los estudios con períodos de seguimiento más cortos pueden haber subestimado el número de lesiones por sobreuso. Además, varios estudios incluidos en esta revisión no informaron del número total de corredores lesionados ni del número total de lesiones. Por tanto, esta falta de claridad y coherencia entre los estudios dificulta la obtención de estimaciones precisas de las proporciones de incidencia y prevalencia de las lesiones.