Análisis de la eficacia de los métodos de recuperación aplicados hasta 72 horas después del partido en el fútbol profesional: una revisión sistemática con recomendaciones graduadas

Esto puede estar justificado por el limitado número de ensayos controlados aleatorios realizados con futbolistas profesionales y la gran heterogeneidad observada dentro de los estudios debido a la divergencia en las características de los participantes (es decir, atletas, atletas jóvenes y no atletas activos), los protocolos de recuperación y los protocolos utilizados para inducir la fatiga y el daño muscular. Además, se ha atribuido a algunos de estos estudios una calidad metodológica de moderada a pobre, lo que aumenta el riesgo de sesgo. Sin embargo, la eficacia de los métodos de recuperación puede determinarse mediante un enfoque de revisión sistemática con criterios de inclusión más claros y recomendaciones graduadas asignadas según la calidad metodológica de los estudios. Con esta información, se podrían elaborar directrices objetivas y basadas en pruebas para orientar los procedimientos de recuperación en el fútbol profesional.

Por lo tanto, se justifica una nueva revisión sistemática exhaustiva que tenga en cuenta la eficacia y las recomendaciones graduadas de los métodos de recuperación en diferentes ámbitos posteriores al partido (es decir, físico, fisiológico y perceptivo). Con el fin de aclarar la discrepancia entre la teoría (es decir, la eficacia de los métodos de recuperación) y la práctica (es decir, el uso eficaz de los métodos de recuperación), el presente estudio tenía como objetivo revisar sistemáticamente la literatura sobre la eficacia de los métodos de recuperación comúnmente utilizados después de un partido de fútbol profesional (es decir, el sueño, la nutrición, la recuperación activa, la inmersión en agua fría y el masaje) y proporcionar recomendaciones graduadas para su uso según la calidad metodológica de los estudios, en atletas masculinos o femeninos.

Se realizó una revisión sistemática de la efectividad de los métodos de recuperación utilizados después del partido de fútbol, de acuerdo con las recomendaciones de la declaración de los Elementos de Información Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Meta-Análisis (PRISMA) y basándose en los criterios mínimos establecidos por el Grupo Cochrane de la Espalda. Antes del procedimiento de búsqueda y selección de la literatura, se completó un protocolo de revisión basado en PRISMA-P (Material Suplementario S1 [disponible en línea]) y se registró en el Registro Internacional Prospectivo de Revisiones Sistemáticas PROS- PERO. 

Se realizó una búsqueda bibliográfica sistemática sobre la eficacia de los métodos de recuperación utilizados después de un partido de fútbol en las siguientes bases de datos: PubMed (MEDLINE), SPORTDiscus, Scopus, ISI Web of Science y Cochrane Library. Las bases de datos se buscaron utilizando operadores booleanos (es decir, AND, OR y NOT) con la combinación de los siguientes títulos médicos y sinónimos asociados a los conceptos críticos de fatiga, recuperación, rendimiento y bienestar: atleta, deporte de equipo, recuperación, sueño.

Tras eliminar las referencias cruzadas y los duplicados, se seleccionaron los artículos de texto completo en función de los criterios mencionados. Los datos fueron extraídos de forma independiente por dos investigadores (S.M.Q. y R.R.), y las discrepancias en la extracción se resolvieron por consenso; las características generales y los resultados de los estudios incluidos se resumieron sistemáticamente en el texto y las tablas. La escasez de datos recogidos para algunos métodos de recuperación (es decir, el sueño, la nutrición y el masaje) y la diversidad metodológica observada entre los estudios para todos los métodos de recuperación limitaron los posibles intentos de realizar un metaanálisis.

La calidad metodológica y el nivel de evidencia de los estudios incluidos se calificaron sobre la base de una lista de comprobación (es decir, el instrumento de Downs y Black), que consta de 27 preguntas, divididas en 5 subescalas (es decir, informe, validez externa, validez interna - sesgo, validez interna - confusión, y potencia). Dos calificadores (S.M.Q. y R.R.) examinaron de forma independiente la calidad de los estudios en porcentaje, y los desacuerdos se resolvieron por consenso. El nivel de evidencia para los estudios aleatorios y no aleatorios se clasificó como 1 o 2, respectivamente, con una clasificación adicional de ++, + y - según la calidad del estudio y el riesgo de sesgo: ++ para los estudios de alta calidad con muy bajo riesgo de sesgo (75%); + para los estudios bien realizados con bajo riesgo de sesgo (50%-74%); y para los estudios de baja calidad con alto riesgo de sesgo (50%).

Siguiendo las directrices de la Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN), los grados de recomendación para el rendimiento físico y los resultados fisiológicos y perceptivos de cada método de recuperación fueron asignados por 4 científicos deportivos cualificados en una mesa redonda. Basándose en el nivel de evidencia del estudio, la población de evidencia apoyada (es decir, atletas de fútbol u otros deportes de equipo), y el conocimiento personal y la experiencia de los expertos, las recomendaciones a favor o en contra de cada (sub)tema se clasificaron como se describe en otra parte: A- recomendación fuerte; B- recomendación moderada; C- recomendación débil; y D- evidencia insuficiente para hacer una recomendación específica. Cabe señalar que el tipo de recomendación para cada método de recuperación (es decir, usar o no usar) se proporcionó en función de los resultados de los estudios.

Tras la búsqueda inicial (Figura 1), se identificaron 3472 artículos, se eliminaron 250 duplicados, se revisaron 3222 títulos y resúmenes, se excluyeron 3165 artículos y se añadieron 8 registros tras la búsqueda manual de las listas de referencias proporcionadas en los artículos seleccionados. De la evaluación de elegibilidad (n = 65), se excluyeron 26 artículos de la síntesis cualitativa y la evaluación de la calidad metodológica debido a que los participantes no eran atletas de deportes de equipo (n = 13), eran mayores de 18 años (n = 12) y no se disponía de un artículo completo. Los estudios incluidos (n = 39) evaluaron la recuperación después del ejercicio a partir del sueño (n = 3), la nutrición (n = 3), la inmersión en agua fría (n = 21), la recuperación activa (n = 12) y el masaje (n = 3). Las características y resultados más relevantes se resumen en el material complementario S3 (disponible en línea).

Dos ensayos controlados aleatorios y un ensayo no aleatorio proporcionaron datos sobre los métodos de sueño (Tabla 1). Se realizaron dos estudios con futbolistas aficionados y uno con jugadores profesionales de rugby. Los estudios variaron en cuanto a la intervención en el sueño después del partido, incluyendo el informe del efecto de la siesta por la tarde, el dormir en un colchón de alta transferencia de calor por la noche y el uso de estrategias de higiene del sueño. La puntuación de calidad metodológica de los estudios osciló entre el 50,0% y el 78,6%, mientras que los niveles de evidencia oscilaron entre 2+ y 1++ para el rendimiento físico y los parámetros perceptivos y entre 1+ y 1+ + para los parámetros fisiológicos.

Dos ensayos controlados aleatorios y un ensayo no aleatorio proporcionaron datos sobre el método de nutrición. Se realizaron dos estudios con atletas de fútbol profesionales y uno con atletas de fútbol aficionados. La estrategia nutricional utilizada después del partido varió entre los estudios, a saber, 30 g de proteína de suero, leche semidesnatada y proteína de suero y alto contenido de carbohidratos. Las puntuaciones de calidad metodológica de los estudios fueron del 46,4% para el rendimiento físico y los indicadores perceptivos y oscilaron entre el 35,7% y el 56,1% para los parámetros fisiológicos. Por lo tanto, los niveles de evidencia correspondientes fueron 2 para el rendimiento físico y los indicadores perceptivos, y oscilaron entre 1 y 1+ para los parámetros fisiológicos. Se atribuyeron a la nutrición pruebas insuficientes para hacer una recomendación específica (grado D) en todos los resultados, mientras que faltan pruebas para determinar si las estrategias de nutrición específicas influyen en la recuperación de los parámetros físicos, fisiológicos y perceptivos después de la competición.

Diecisiete ensayos aleatorios y cuatro no aleatorios proporcionaron datos sobre la inmersión en agua fría. El tipo de participantes varió entre los estudios, que incluían tanto baloncesto amateur (n = 1), rugby (n = 4), fútbol (n = 1) y otros deportes de equipo (n = 4), como baloncesto profesional (n = 1), rugby (n = 5), fútbol (n = 3), fútbol sala (n = 1) y deportes de equipo mixtos (n = 1).

Diez ensayos controlados aleatorios y dos ensayos controlados no aleatorios proporcionaron datos sobre la recuperación activa. Estos estudios incluyeron a deportistas aficionados de balonmano (n = 1), rugby (n = 1), fútbol sala (n = 1), fútbol americano (n = 1) y deportes de equipo mixtos (n = 1) y a deportistas profesionales de rugby (n = 1) y fútbol (n = 5). El tipo de recuperación activa varió entre los estudios: en el agua (n = 3) o en tierra, utilizando el ciclismo (n = 3), el ciclismo y el entrenamiento con pesas (n = 2), caminar o correr (n = 2), o caminar o correr y estirar (n = 3). La puntuación de la calidad metodológica del estudio osciló entre el 42,9% y el 71,4% para el rendimiento físico, entre el 32,1% y el 64,3% para los parámetros fisiológicos y entre el 42,9 y el 64,3 para los parámetros perceptivos. Por lo tanto, los niveles de evidencia iban de 2+ a 1+ (rendimiento físico), de 2 a 1+ (fisiológico) y de 2+ a 1+ (perceptivo). En base a los resultados de los estudios revisados en relación con las estrategias de recuperación activa como método de recuperación en el fútbol, se asignó una recomendación moderada (calificada como B) contra el uso de este método para todos los resultados.

Dada la importancia de garantizar una recuperación eficaz después de los partidos de fútbol, la presente revisión tenía como objetivo examinar sistemáticamente si los métodos de recuperación más utilizados en el fútbol profesional (es decir, el sueño, la nutrición, la recuperación activa, la inmersión en agua fría y el masaje)10 están respaldados por pruebas científicas y proporcionar recomendaciones graduadas sobre su uso y eficacia respectivos. A pesar de que el nivel de evidencia y las recomendaciones graduadas fueron de moderadas a fuertes para la mayoría de los métodos de recuperación, se concluyó en general que la inmersión en agua fría y el masaje pueden proporcionar beneficios para la recuperación de los parámetros perceptivos. Sin embargo, la inmersión en agua fría y el masaje no mostraron beneficios en la recuperación de otros parámetros (es decir, el rendimiento físico y los resultados fisiológicos). Por otro lado, debido al limitado número de estudios observados para la nutrición, el sueño y el masaje, no hay pruebas para recomendar o evitar su uso para la recuperación de los resultados físicos y fisiológicos. Estos resultados hacen que se replanteen las prácticas actuales y rutinarias de recuperación tras el partido, así como la necesidad de realizar más estudios con diseños experimentales adecuados (es decir, ensayos de control aleatorios), de mejor calidad metodológica y con menor riesgo de sesgo.

Los estudios anteriores rara vez han diferenciado los resultados de la recuperación y han interpretado la recuperación como un todo. Este hecho puede crear dificultades a la hora de clasificar la eficacia de un determinado método, ya que éste puede ser relevante en una dimensión específica. El presente estudio diferenció la recuperación en 3 dimensiones (es decir, rendimiento físico, fisiológico y perceptivo), ya que son áreas de interés con un número potencialmente mayor de estudios. En el futuro, podrían explorarse otras dimensiones que también son relevantes en el proceso de recuperación (por ejemplo, la psicosocial). Otro punto de vista se refiere a la necesidad de realizar más investigaciones con mejores diseños experimentales (es decir, ensayos controlados aleatorios), mejor calidad metodológica (para maximizar el nivel de evidencia) y menor riesgo de sesgo: en particular para el sueño, la nutrición y el masaje.